🔎Máscaras foram “inúteis” na pandemia?

#175: Como pesquisas podem ser usadas para desinformar e gerar dúvidas nas redes

Oi! Espero que a sexta tenha começado bem por aí. Aqui é Luciana Corrêa, editora-chefe da Lupa, em mais uma edição da Lente. Hoje, a repórter Gabriela Soares escreve sobre um tema recorrente nas redes sociais: o uso de pesquisas para polemizar (e desinformar) sobre medidas de prevenção adotadas na pandemia. Sim, cinco anos depois ainda precisamos falar sobre isso. Boa leitura e um ótimo fim de semana!

Ajude a construir o novo site da Lupa!

Medidas de prevenção adotadas na pandemia seguem sendo questionadas com pesquisas que nem sempre são o que parecem

Nos últimos dias, muita gente foi impactada pelo seguinte título polêmico: “Estudo da USP confirma que máscaras foram inúteis e possivelmente perigosas na Covid-19”. No WhatsApp e no Telegram, até as 14h do dia 26 de março de 2025, mensagens endossando a suposta revelação alcançaram, respectivamente, ao menos 78.082 e 14.577 usuários, de acordo com dados da Palver.

A “chocante descoberta” foi, inclusive, usada como argumento para “dar razão” a quem, lá em 2020, era contra o uso de máscaras. Como o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), que compartilhou a pesquisa no X em um post que acumulou, até 26 de março de 2025, 516 mil visualizações e 8 mil retuítes.

Na mensagem, ele ainda afirma que “Só faltou a USP se desculpar com Jair Bolsonaro”. Mas o ex-presidente não foi o único a cobrar desculpas por ter sido contrariado durante a pandemia.

Entre as mensagens com conversas sobre o assunto analisadas na Palver, encontramos uma de um grupo de condomínio, onde um morador usou a pesquisa para exigir que os vizinhos se retratassem, pois, segundo ele, sua família foi perseguida por não usar máscara durante a pandemia — ato que contrariava as recomendações comprovadamente válidas do Ministério da Saúde e da Organização Mundial da Saúde (OMS) para reduzir o risco de contaminação por Covid-19.

Realmente existe um estudo vinculando o uso de máscaras com as mortes por Covid, e sim, ele foi feito por membros da USP. Mas, por baixo do verniz de legitimidade que essas duas informações proporcionam, há outro fato: o artigo não comprova que máscaras foram “inúteis”, tampouco “perigosas durante a pandemia.

A pesquisa apenas identificou uma correlação estatística entre o uso de máscaras e a mortalidade por Covid-19, mas não comprovou que as máscaras aumentaram as mortes pela doença, tampouco provou que foram ineficazes. A própria publicação deixa claro que a metodologia usada não permitiu estabelecer relação de causa e efeito e que variáveis não mensuradas podem ter influenciado os resultados (página 8).

É importante observar que, como alertado pelos pesquisadores ouvidos pela Lupa, essas “variáveis não mensuradas” são fundamentais quando se trata de ciência. Afinal, a relação entre os números isolados pode ser fruto de uma coincidência estatística, a chamada correlação espúria. Em outras palavras, a correlação entre os dados, sozinha, não prova nada e por isso há necessidade de mais pesquisas.

Um exemplo clássico de como dados verdadeiros podem enganar é a relação entre o consumo de margarina nos Estados Unidos e a taxa de divórcios no estado norte-americano do Maine entre 2000 e 2009, uma coincidência numérica que — obviamente — não implica nenhuma relação causal. Os dados foram explorados por Tyler Vigen, especialista do Boston Consulting Group e conhecido pelo projeto Spurious Correlations, dedicado a mostrar casos de correlação espúria.

E não foram só os especialistas ouvidos pela Lupa que apontaram possíveis problemas na pesquisa citada por Bolsonaro. O artigo foi reprovado na revisão por pares realizada pela BioMed Central (BMC). No entanto, foi “editorialmente aceito” e publicado. Agora, dias depois da publicação, a BMC resolveu realizar uma nova revisão editorial do estudo. Aguardemos pelos próximos capítulos.

Vale dizer que — infelizmente — essa não é a primeira vez que pesquisas são usadas para “embasar” alegações falsas ou exageradas.

Foi assim quando um médico, desmentido pela Lupa, afirmou que as vacinas de mRNA causavam “morte súbita” e até autismo, baseando-se em um estudo repleto de alegações infundadas e, ainda por cima, publicado em um site sem qualquer credibilidade.

Também aconteceu quando um suposto estudo foi usado para espalhar a ideia de que a Pfizer e o Centro de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA esconderam casos de miocardite em crianças vacinadas. Nesse caso, tratava-se, na verdade, de um artigo de opinião publicado por dois autores que integram uma organização anti-vacina nos EUA. Ou seja, nem sequer era uma pesquisa, mas foi “vendido” como tal para conferir falsa credibilidade às alegações.

No fim, o que sobra não é ciência, mas versões convenientes, moldadas para alimentar narrativas enganosas sobre a Covid-19 ou outros temas (1, 2 e 3). Uma estratégia usada para confundir as pessoas e justificar posicionamentos e escolhas políticas.

Nem tudo que se diz científico é verdadeiro. É preciso duvidar. Cheque a fonte da pesquisa, verifique se foi revisada por pares e — reconhecendo que muitas vezes a linguagem científica pode não ser tão acessível a todos — busque o que especialistas, divulgadores científicos e agências de checagem disseram sobre o tema.

AJUDE A MANTER NOSSO CONTEÚDO GRATUITO: FAÇA UM PIX PARA CONTEXTO@LUPA.NEWS

• Uma análise publicada pela The Conversation, mostra que, em 2023, mais de 10 mil artigos científicos foram retratados – um recorde histórico. Esse aumento levanta discussões sobre fraude, plágio e manipulação de dados, mas evidencia que o processo de pesquisa e divulgação está se tornando mais transparente e rigoroso. O texto ajuda a contextualizar o fenômeno, diferenciar erro de má fé e mostrar por que retratar não significa "matar" a ciência — e sim fortalecê-la. Uma leitura essencial para entender como funciona a retratação e por que ela é um mecanismo importante para manter a integridade da pesquisa científica. [Evelin Mendes, editora-assistente]
  

• A minissérie britânica Adolescência, da Netflix, aborda a masculinidade tóxica e o impacto das redes sociais na vida de jovens. Logo após seu lançamento, circulou uma informação falsa de que a produção seria baseada em fatos reais. Algumas publicações afirmaram que o roteiro era inspirado no caso do "assassino de Southport", ocorrido no Reino Unido em julho de 2024. Elon Musk, dono do X, interagiu com um post que espalhava essa ideia. No entanto, o cocriador da minissérie Stephen Graham explicou que a trama foi inspirada por uma combinação de casos criminais que ocorreram no Reino Unido, não tendo inspiração em um caso específico. [Nathália Afonso, analista de projetos]

---

Conheça nossa política de privacidade.